<p>Лауреат Пулитцеровской премии, американский журналист-расследователь Сеймур Херш 10 июня 2026 года опубликовал на своём Substack-канале материал под названием «Урановый вопрос», в котором утверждает: на недавнем закрытом совещании в Белом доме Дональд Трамп поднял вопрос о возможности применения ядерного оружия против Ирана. По версии Херша, президент рассуждал о том, что ядерный удар мог бы «ускорить завершение войны», и спрашивал подчинённых об осуществимости такого сценария — в частности, применительно к подземным заводам по производству ракет. Один из участников встречи, по описанию журналиста, был «шокирован будничным тоном», в котором обсуждалось начало потенциальной ядерной войны на Ближнем Востоке. В итоге, по версии Херша, окружению удалось отговорить Трампа от дальнейшего продвижения ядерного сценария.</p><p>Белый дом публично не отреагировал на конкретную публикацию о ядерном совещании — однако это вписывается в устойчивую практику: на предыдущие резонансные материалы Херша официальные представители администрации неизменно отвечали жёсткими опровержениями. Когда в 2023 году журналист обвинил США в подрыве «Северных потоков», представитель Совета национальной безопасности назвал статью «совершенной ложью и полной фикцией», ЦРУ заявило, что утверждения «полностью и абсолютно ложные», Госдепартамент охарактеризовал материал как «полная ложь». Аналогичной реакции следует ожидать и на нынешнюю публикацию.</p><p>Принципиально важен вопрос источниковой базы. Материал Херша о ядерном совещании основан на информации единственного анонимного источника — без документальных подтверждений, без независимой верификации. Именно это является главной уязвимостью его последних публикаций на Substack. Херш — журналист с безупречным послужным списком: Пулитцеровская премия за разоблачение резни в Милай во Вьетнаме, расследование пыток в Абу-Грейб, десятилетия работы в The New York Times и The New Yorker. Однако в последние годы профессиональное сообщество всё чаще критикует его за опору на единственный анонимный источник и детали, которые не сходятся с открытыми данными. Его авторитет остаётся высоким — но уже не абсолютным.</p><p>Контекст, в котором появилась публикация, делает её особенно резонансной. Трамп в тот же день, 10 июня, объявил о новых масштабных ударах по Ирану. CENTCOM в ночь на 11 июня подтвердил очередную серию атак. Иран ответил баллистическими ракетами по Кувейту и Бахрейну. Ормузский пролив закрыт с 8 июня. На этом фоне утверждение о том, что президент США обсуждал ядерный удар, — не абстрактная провокация, а заявление, вписывающееся в реальную военную эскалацию.</p><p>Показательно, что Херш имеет прецедент именно по иранской ядерной теме. В середине 2000-х он первым сообщил, что администрация Буша рассматривала тактические ядерные опции против иранских ядерных объектов — тогда Pentagon планировщики, по его данным, считали реальное применение «невозможным вариантом» и добивались исключения его из планов. Нынешняя публикация воспроизводит ту же логику: Херш утверждает, что ядерный вариант обсуждался, но был отвергнут окружением президента.</p><p>Ядерный порог в американо-иранском конфликте остаётся принципиальным вопросом. США располагают обычными средствами, способными поражать большинство иранских подземных объектов: сверхтяжёлые противобункерные бомбы GBU-57 с бомбардировщиков B-2 уже применялись против Фордо, Натанза и Исфахана в июне 2025 года. Военная необходимость в ядерном оружии для поражения иранских целей аналитиками не признаётся. Именно поэтому утверждение Херша о том, что Трамп рассматривал ядерный удар как инструмент «ускорения победы», — а не как ответ на экзистенциальную угрозу — выглядит наиболее сенсационным и наименее верифицируемым элементом публикации. Это не означает, что оно ложно. Это означает, что оно требует независимого подтверждения, которого пока нет.</p>
|
